his work is, therefore, estionable the iprovent psticity is rely crental, not a fundantal breakthrough”小主，这个章节后面还有哦，，后面更精彩！ （作者声称制备出了一种具有‘超凡’塑性的金属玻璃。然而，‘多重剪切带’的概念，并不新鲜。类似的现象，在其他合金体系中，几年前就有报道。因此，本工作的创新性，是值得怀疑的。这种塑性的提升，仅仅是量变，而非根本性的突破。） 林浩的拳头，瞬间握紧了。这番话，和那天在大组会上，张远说的话，何其相似！都是在用一种看似客观的语气，来从根本上否定他们工作的创新性。 第二条，更加尖锐： “2 the authors attribute the enhanced psticity to the addition of yttriu however, there is no direct evidence to support this ci how do the authors excde the fence of other elents? the chanis ohn proposed is purely specutive” （作者将塑性的提升归因于钇元素的添加。然而，没有任何直接证据支撑这一论点。作者如何排除其他元素的影响？他们提出的机理，纯属推测。） 接下来的几条，更是吹毛求疵，从样品的纯度，到测试的误差，再到te照片的代表性，几乎把他们的工作，从头到脚，批驳得一无是处。 而最致命的，是最后一条意见。 “5 ost iportantly, the authors only presented the chanical properties at roo teperature it is well-known that any tallic gsses that exhibit psticity at roo teperature will suffer fro severe ebrittlent at cryonic teperatures without the low-teperature data, the cid ‘excellent’ properties of this aterial are plete and even isleadg i would strongly rend the authors to provide the chanical properties at liid nitron teperature before this ancript can be further nsidered” （最重要的是，作者只展示了室温下的力学性能。众所周知，许多在室温下表现出一定塑性的金属玻璃，在低温下会遭遇严重的脆化。没有低温数据，该材料所谓的‘优异’性能，是不完整的，甚至是具有误导性的。我强烈建议作者，在稿件被进一步考虑之前，提供其在液氮温度下的力学性能数据。） 看完这条意见，林浩感觉自己如坠冰窟，从头凉到了脚。 他知道，审稿人二号，这是给了他们一个“不可能完成的任务”。 提供低温力学数据，这意味着，他们必须再次去挑战那个看似无法逾越的难关——去借用那台他们根本没有权限使用的、带有低温环境箱的ts测试机。 而且，这个要求，从学术上来说，你还无法反驳。因为它确实是评价材料综合性能的一个重要指标。 “这……这太过分了！”林浩气得浑身发抖，“他这根本不是在审稿，他这是在故意刁难！他是不是跟我们有仇啊？” 陈默看着屏幕上那些尖锐刻薄的文字，久久没有说话。他的脸色，也变得异常阴沉。 他知道，他们很可能，是遇到了传说中的“杀手审稿人”。这种审稿人，要么是与你有直接竞争关系的同行，要么就是某个学派的“守门人”，他们会利用审稿的匿名机制，来恶意地打压他们不：()谁家读博士在地下室啊？